News und Aktuelles

DZW 25. KW (nächste Woche) Artikel Nr. 291

Berechnung indirekter Provisorien:

Bunter Sommerstrauß von GOZ-Fehlern

Es ist Sommer. Rechnungsaussteller sind mit ihren Gedanken vielleicht bereits in Ferien, vielleicht deshalb etwas unaufmerksam? Gebührenordnungen (GOZ und GOÄ) und Gebührenordnungsvorschriften (Paragrafen) sind ja auch ein trockenes Thema. Und Rechnungslegungsvorschriften „durch die Hintertüre“, wie Mitte 2012 durch das neue Rechnungsformular eingeführt, sind langweilig. Und dass damit nun tatsächlich die zahnärztlichen Rechnungen inhaltlich und gebührentechnisch per Computer geprüft werden, regt auch niemand mehr auf. Dann können wir uns ganz locker mal einen Ausschnitt aus einer Rechnung ansehen, nur fünf Gebühren – alles im Rahmen:

1. Ausschnitt aus einer Rechnung mit vielen Einwänden des Kostenerstatters

Sicherlich aufmerksam gemacht durch einige formale Fehler, schnell gefunden mittels einfachster PC-Prüfung, hatte sich der Kostenerstatter die Rechnung dann sehr eingehend angeschaut. Derartige Fehler wie fehlende Zahn- bzw. Regionangabe zu einer GOZ-Nummer wie 2030 GOZ (besondere Maßnahmen beim Präparieren/Füllen), die in ihrem Ansatz auf zweimal je Kieferhälfte oder Frontzahnbereich beschränkt ist, findet mittlerweile jedes Prüfsystem. Natürlich fällt ebenfalls sofort auf, wenn keine GOZ- oder GOÄ-Nummer angegeben ist, jedoch in der Spalte Eurobetrag eine Summe ausgewiesen ist: Erste schnelle Abwehrreaktion: „Es handelt sich um eine nicht in der GOZ aufgeführte Verlangensleistung, die als solche in der Rechnung gemäß § 10 Abs. 3 Satz 7 GOZ nicht ausgewiesen wurde.“ Formal fehlerhafte, maximal ungeschickte Analogberechnung In Wirklichkeit soll es sich bei der Leistungsbezeichnung „K-Färb“, die natürlich so unzulässig ist, um Kariesanfärbung zum Markieren von Restkaries handeln. Diese Leistung wurde als nötig angesehen vor Versorgung des Zahnes 47 mit einer Aufbaufüllung nach Nr. 2180 GOZ. Den ellenlangen Text zur Analogberechnung unter der Überschrift „Leistungsbeschreibung“ mag man gar nicht lesen. Und man weiß schon vor dem Lesen, dass der Text sicher nicht den Vorgaben der GOZ in § 10 Abs. 4 entsprechen wird, die darlegen, wie eine Analogberechnung auszusehen hat: • Die tatsächlich erfolgte Leistung muss im Klartext genannt werden, • dann das Wort „entsprechend“ zur Ankündigung der Vergleichsbewertung folgen, • dann eine Bezeichnung der Vergleichsleistung in der GOZ • und natürlich deren Nummer. Diese GOZ-Nr. wird aber nicht irgendwo mitten im Leistungstext aufgeführt, sondern seit drei Jahren gemäß Rechnungsformular mit kleinem angehangenen Buchstaben „a“ (analog) in der Rechnungsspalte für die GOZ- oder GOÄ-Nummern, in der hier „K-Färb“ platziert wurde. Statt „K-Färb“ müsste es also heißen „2030a“, natürlich nur, wenn man diese Analogziffer als klug gewählt, zumindest als zutreffend ansieht? Richtig wurde die tatsächliche Leistung benannt als „Anwendung eines Kariesmarkers“. Auch das Wort „entsprechend“ wurde formvollendet präsentiert. Die folgende vollständige Leistungsbeschreibung des Inhaltes der Nr. 2030 GOZ nebst Beispielen und Angaben zur Berechnungshäufigkeit ist überflüssig, so wie die Nennung des Paragrafen 6 Abs. 1 der Analogberechnung. Eine „Bezeichnung“ der als gleichwertig erachteten GOZ-Leistung muss angegeben werden: Es würde also Platz sparend ausreichen „besondere Maßnahmen beim Präparieren/ Füllen von Kavitäten“ anzuführen, etwa so:

2. Beispiel für verordnungskonformen Analogausweis auf der Rechnung

Den folgenden heftigen Widerspruch des Kostenerstatters gegen die separate Berechnung der Kariesanfärbung geht wohl zum Teil auf das Konto „Einschalten des Widerspruchsmodus“: Diese Leistung sei in der eingehenden Untersuchung nach Nr. 0010 enthalten und keine selbständige Leistung und deshalb nicht zusätzlich berechnungsfähig usw. Natürlich kann rein ablauftechnisch die Kariesdetektion in einer Kavität nicht schon vor Beginn der Präparation bereits während einer eingehenden klinischen Untersuchung erfolgen, die im Übrigen auch nur mit klinischen Mitteln (Inspektion, Palpation, Auskultation ect.) erfolgt, eben nicht mit Anfärbemethoden oder speziellen anderen Untersuchungsmethoden. Vielleicht liegt beim Sachbearbeiter Verwechslung der "Kariesdetektion mittels Anfärben“ mit „Anfärben der Zähne“ (Beläge) bei Nr. 1000 „Mundhygienestatus“ vor? Zustimmend: LG Frankfurt zur Anwendung „Kariesdetektor“ Im Übrigen bestätigt u. A. ein Urteil des LG Frankfurt zur Anwendung des „Kariesdetektor“ die erfolgte Analogberechnung: ‚Das Anfärben des potentiell kariösen Dentins im Zuge vorsichtiger pulpennaher Exkavation war … entsprechend 203 (jetzt 2030) „besondere Maßnahmen beim Präparieren/Füllen“ berechnet worden. Die Private Krankenversicherung hat die Kosten für die Anwendung des Karies-Detektor im eingeklagten Umfang zu ersetzen. Der Sachverständige hat festgestellt, dass es sich vorliegend um eine medizinisch notwendige Maßnahme handelte.’ Analogberechnung dennoch verbesserungsfähig Optisch ist der Anblick von insgesamt dreimal Nr. 2030 an ein und demselben Zahn für jeden Erstatter eine Herausforderung: Das sieht er sofort! Das kann nicht sein! Maximal zweimal Nr. 2030 GOZ! Also erklären wir geduldig, dass nicht 3x Nr. 2030 GOZ berechnet wurde, sondern nur 2x zutreffend. Und einmal die Nr. 2030 nur als Vergleichsziffer gemäß § 6 (1) GOZ angesetzt wurde, nicht als tatsächlich erfolgte Leistung. Das versteht der Erstatter doch. Oder?

3. Vorschlag für eine weniger Contra anfällige Analogberechnung des gleichen Sachverhalts

Was den abgeklärten GOZ-Betrachter schmunzeln lässt ist die Tatsache, dass „aufregende“ Analogberechnung als Ablenkung von fehlerhaft angesetzter Ä3 funktioniert hat. Aber richtig ist diese Berechnung der Ä3 „eingehende Beratung“ neben weiteren Leistungen außer 0010 GOZ „eingehende Untersuchung“ natürlich nicht. Nicht richtig ist allerdings auch die auf der Rechnung fehlende gebührentechnische Begründung für den 5,5-fachen Gebührensatz der Nummer 2180 GOZ mit der Erklärung: „Gebührenhöhe gemäß Vereinbarung nach § 2 (1, 2) GOZ“. Die wurde moniert.

P.E.