News und Aktuelles

DZW 21. KW (nächste Woche) Artikel Nr. 287

Berechnung der privaten Wurzelbehandlung:

Postendodontische Diagnostik - klinisch und mit Hilfsmitteln

Vor dem endgültigen Verschluss bzw. der definitiven Versorgung eines „wurzelgefüllten“ Zahnes, dessen exakt bis zum Apex aufbereitete Wurzelkanäle optimal abgefüllt wurden, ist es unbedingt nötig, den Glauben an die eigene Perfektion mit fallindividuellen Fakten zu belegen:
Aus der Überzeugung muss weitgehende Gewissheit werden.

Eine Inspektion der obturierten Kanaleingänge bietet wenig Anhaltspunkte zur Beurteilung des Resultats im Wurzelkanal selber. Immerhin kann es dann wohl nicht passieren, dass ein aufbereiteter vierter Kanal einfach vergessen wird oder z.B. mit Ledermix oder „Calxyl-Papierspitzenfüllung“ verbleibt. Letztere Art der „Wurzelkanalfüllung“ täuscht gelegentlich sogar Gutachter mittels perfektem Röntgenschatten im Wurzelkanal; auf die Spur des Fehlers kommt er dann vielleicht durch akribische Sichtung der Behandlungsaufzeichnungen oder sein „erfahrenes Näschen“.

Röntgenkontrollaufnahme
Diagnostische Röntgenaufnahmen zumindest vor Behandlungsbeginn und zum Abschluss der Behandlung sind unverzichtbarer Standard. Es sind in aller Regel Zahnaufnahmen im Format 3x4 oder 4x5 hinreichend.
Die Röntgenkontrollaufnahme (Ä5000) der durchgeführten Wurzelbehandlung mit vollständiger Darstellung der betreffenden Wurzel dient der Information, aber auch Verifikation, welches Abfüllresultat erreicht wurde und ob ggf. verbessernd nachgearbeitet und -gefüllt werden muss.
Es ist bei Zähnen mit zwei oder mehr Wurzelkanälen oft nicht möglich, mit einer Bildprojektion (eine Aufnahme) die Wurzelkanalfüllungen überlagerungsfrei abzubilden. Dann muss mit exzentrischer Ausrichtung des Strahlengangs (2x, 3x Nr. Ä5000) Freistellung und auswertbare Darstellung der einzelnen abgefüllten Kanäle erreicht werden.
Diese Kontrollaufnahme ist u. U. sehr wertvoll, auch in rechtlicher Hinsicht und sollte nie aus der Hand gegeben werden, soweit möglich nur eine (berechnete) Kopie des Originals.
Und daran denken: Die alleinige Angabe „digitales Röntgen“ mit dem Faktor 2,5-fach bei einer Röntgenaufnahme unter Anwendung digitaler Röntgentechnik stellt die Art der angewandten Röntgentechnik heraus, stellt keine gebührenrechtlich zulässige Begründung für erhöhte Schwierigkeit bzw. erhöhten Zeitaufwand dar (VG Stuttgart, 25.10.2013, Az. 6 K 4261/12).

Noch ein Einwand: Zum Beispiel wegen Schwangerschaft sei zzt. eine Rö-Kontrolle nicht möglich?
Dann ist auch keine definitive Wurzelkanalbehandlung möglich und darüber ist die Patientin – genau dokumentiert – aufzuklären und alle Schritte zur späteren Weiterbehandlung zu planen, z.B. eine feste Terminvergabe weit im Voraus mit Erinnerungsdienst.
Kommt in solchen Fällen Röntgenaversion zu allgemeiner Dentalphobie hinzu, wird es schwierig:
Die Leistung nach Ä34 bei Erkennen einer physischen Erkrankung in Kombination mit alterierter Psyche als ggf. "lebensverändernde Erkrankung" mit ggf. dann nötiger operativer Planung etc. dürfte betriebswirtschaftlich zum 3,5-fachen Satz für 15 Minuten u. A. „gutes Zureden“ hinreichend sein; die von der Leistungsbeschreibung der Ä34 zumindest geforderten weiteren 5 Minuten (mind. 20 Min. insgesamt, aufaddierbar) müssen unter Kontostelle „Sorge/Mitgefühl“ verbucht werden.

Revision der eigenen „frischen“ Wurzelkanalbehandlung?
In unserem Fall ergibt die Röntgenkontrolle keinerlei Anhaltspunkte für nötige Verbesserungsmaßnahmen an der Wurzelkanalfüllung. Nun könnte ggf. - je nach Eingangsdiagnose und Behandlungsverlauf - der Verschluss der Trepanationsöffnung in einer Verblend- oder Vollkeramikkrone z.B. mit einem einflächigen, adhäsiv befestigten keramischen Norminlay nach 2150 GOZ (zzgl. 2197 GOZ) erfolgen:
In dieser Fallgestaltung mit zahntechnischen Materialkosten, wahrscheinlich ohne Laborkosten.

Es kann aber auch geraten erscheinen, aufwändige definitive Versorgung vorerst zu unterlassen und eine semipermanente Kompositfüllung zu applizieren für eine exspektative Phase des Abwartens und Beobachtens.
Und wie der Zufall oder der richtige Riecher es in unserem Beispielfall will, kommt es trotz aller Sorgfalt zu einem Schmerzgeschehen:
Da ist aufmerksames Zuhören z. B. zum genauen Schmerzverlauf und ggf. Beraten (Ä1, ggf. Ä3) angesagt. Es wird eine erneute klinische Untersuchung (Ä5, 0010 GOZ, Ä6) mit Inspektion, Palpation, ggf. Auskultation, vielleicht einem Vibrationstest (Analogie Periotest) des betreffenden Zahnes und ggf. der Nachbarzähne erforderlich, vielleicht noch mal eine genaue Prüfung oder Korrektur der statischen und/oder dynamischen Okklusion (4040 GOZ).

Die klinische Anzeichen sind die einer akuten periapikalen Entzündung; die erneute Röntgenaufnahme zeigt - wie in diesen Fällen üblich - keine Änderung bezogen auf die letzte Kontrollaufnahme nach so kurzer Zwischenzeit, aber der Zahn wird dennoch immer empfindlicher.
Der Wurzelkanal muss geöffnet und die gesamte Leistungskette einer Wurzelkanalbehandlung erneut durchgeführt werden, beginnend mit der vollständigen „Entfernung der Wurzelkanalfüllung/-obturation“ (z.B. 3270a ?), ehe erneut aufbereitet werden kann (2410 GOZ).
Den Fall sieht das Bundesgesundheitsministerium in den Begründungen zum Novellierungsentwurf vor und sagt dazu:
„Die Aufbereitung eines Wurzelkanals nach der Nummer 2410 ist als Gesamtleistung auch bei Durchführung in mehreren Sitzungen grundsätzlich nur einmal berechnungsfähig. Hiervon kann … abgewichen werden. Erfolgt nach der Aufbereitung eine definitive Versorgung des Kanals und ist danach eine weitere Aufbereitung notwendig, kann die Leistung nach der Nummer 2410 erneut berechnet werden.“

Dabei ergeben sich zur Fallgestaltung mit nötiger zweiter Aufbereitungssitzung aus anatomischen Gründen prinzipielle Unterschiede (verkürztes Kernbeispiel):

Grafik unter Nr. 2440 Abschnitt 8.1

Nach der ersten Sitzung ist im 1. Fall der Zahn definitiv abgefüllt worden, im 2. Fall nicht.

Weitere Kontroll- und Nachsorgemaßnahmen
Zum Abschluss einer Wurzelkanalbehandlung erfolgt routinemäßig eine klinische Kontrolle, die an sich nicht berechnungsfähig ist, da derartig zu verfahren zu jeder zahnärztlichen Behandlung gehört. Aber zeigen sich Symptome, auch nur im Umfeld des behandelten Zahns, dann werden die gemäß Ä5 untersucht. Vermeidbar ist meist, wenige Zähne weiter oder gar am Nachbarzahn ein krankhaftes Geschehen „vor lauter Wurzelbehandlung“ zu übersehen und dann ein paar Tage später „dagegen“ argumentieren zu müssen, dass der wurzelbehandelte Zahn „an allem Schuld ist“.
Das wird immer unerfreulich.
Klug ist zum Abschluss der Gesamtprozedur für den Patienten mithörbar dokumentieren zu lassen, dass der betreffende Zahn auf jeden Fall bei dem unbedingt einzuhaltenden Recalltermin speziell geprüft und in aller Regel mittels einer Röntgenaufnahme kontrolliert werden muss.

In der DZW 23/2015 wird sozusagen als „Nachschlag“ kurz über eine rätselhafte Entdeckung zur Berechnung der Wurzelkanalbehandlung in den „Amtlichen Begründungen“ berichtet.
Und die summierten Einwände der Kostenerstatter zum Komplex der Wurzelkanalbehandlung machen zum Stichtag 31.05.2015 mit stetig steigender Tendenz bereits 8,3% aller Einwände aus und nehmen damit Rang vier in der nach unten endlosen Beanstandungsskala ein.
P.E.