News und Aktuelles

DZW 25. KW (nächste Woche) Artikel Nr. 291

Berechnung indirekter Provisorien:

Thema mit scheinbar begrenzter Bedeutung, aber unbegrenzten Folgen

Es ist der GOZ-Alltag mit den kleinen, aber permanenten Nadelstichen, der für eine negative Grundstimmung im Umgang mit der in einigen Bereichen sowieso schon deutlich zu gering bewerteten Privatgebührenordnung führt. Da hilft auf Dauer nur die strikte Trennung von Berechnung und Erstattung - zuallererst in den Köpfen der Rechnungsaussteller:
Wer seine Rechnungslegung an der Erstattung ausrichtet, wird zum beliebigen Spielball von Nichterstattern - mit Abstiegstendenz.
Dagegen hilft auf Sicht nur stimmige Kalkulation, unmissverständliche Kommunikation und rechtsverbindliche Vereinbarung mit dem Patient bzw. dem Zahlungspflichtigen.
Das Gespräch mit dem Versicherten muss man nach dem Patientenrechtegesetz auch dahingehend führen, dass man auf allseits bekannte, durchgehende und systemimmanente Nichterstattung hinzuweisen hat, was aber prinzipiell bereits Inhalt einer verordnungskonformen Vereinbarung ist.

Provisorium, nicht partiell, sondern vollständig „laborgefertigt“
Die Formulierungen und Regelungen zu den „festsitzenden“ provisorischen Versorgungen sind unglücklich bis widersprüchlich. Und dass selbstverständlich Material- und Laborkosten gemäß § 9 GOZ für zahntechnisches Tätigwerden auch am direkt per Abformung intraoral hergestellten Provisorienrohling für Tiefziehmodell, Zahnaufstellung, Formteil, Rohlingergänzungen (z.B. an Defekt-/ Dünnstellen etc.) ansatzfähig sind, ist dem Grunde nach eigentlich nicht bestreitbar.
Aber wer auf der Rechnung deutlich und nachlesbar „Provisorium im direkten Verfahren mit Abformung, je Zahn oder Implantat …“ (2270 GOZ) oder „Provisorische Brücke im direkten Verfahren mit Abformung, je Zahn oder Implantat …“ (5120 GOZ) auswirft, dennoch Material- und Laborkosten für die zahntechnische Herstellung der Provisorien berechnet (mit Modell etc.), handelt widersprüchlich und darf sich nicht wundern über unweigerlich folgende Einsprüche der Erstatter:
Es werden in diesen Fällen tatsächlich Provisorien im indirekten Verfahren – eben nicht im „direkten“ Verfahren -, u. A. dennoch mit Abformung (für Modelle) hergestellt und eingegliedert, allerdings für eine geplante Tragedauer von weniger als drei Monaten. Dann werden die bitte auf der Rechnung aber auch zutreffend als „Provisorien im indirekten Verfahren mit Abformung und Tragezeit unter 3 Monaten“ ausgewiesen.
Bei diesen Überlegungen wird bereits stillschweigend unterstellt, dass die wirkliche Leistungsbeschreibungen der Nrn. 2270, 5120 und 5140 GOZ lauten würden: „Eingliederung eines Provisoriums, hergestellt im direkten Verfahren …“, was aber so im GOZ-Novellierungsverfahren nicht formuliert wurde.

Hier sei der Hinweis eingeschoben, dass bei tatsächlich „laborgefertigten“ Provisorien, richtig bei „indirektgefertigten“ Provisorien, die ungeplant drei Monate oder länger verbleiben müssen, kein „Upgrading“ der Berechnung vorgesehen ist, also keine Rechnungsänderung mit Storno der Nrn. 2270, 5120 und 5140 GOZ und Nachberechnung der höher bewerteten Nrn. 7080, 7090, eventuell sogar 7100 GOZ bei Reparaturen!
- Es gibt diese Fälle durchaus im einstelligen Prozentbereich. Man müsste über diesen Punkt auch noch einmal gründlich nachdenken! -
Das muss aber reaktiv zumindest dazu führen, dass bei vorab zu ahnender Notwendigkeit eines möglichen Provisorienverbleibs auch über drei Monate Tragezeit hinaus „auf Verdacht“ die dann ggf. zutreffenden Nrn. 7090, 7090 „Dreimonatsprovisorien“ berechnet werden.
Bei vorheriger Absprache von Eurobeträgen und diesbezüglicher Vereinbarung (§ 2 Abs. 1, 2) der unterschiedlichen Provisorien mit entsprechenden Steigerungssätzen gestaltet sich die Schlussrechnung problemlos.
(Diese Vereinbarungsthematik wird u. A. im 4. Quartal im Kurs „Honorargestaltung: Vereinbaren, Begründen, Erläutern“ in Variationen dargestellt.)

Der Paragraf 9 der GOZ gibt in seiner Überschrift an, dass er den „Ersatz von Auslagen für zahntechnische Leistungen“ regelt; den Begriff „Material- und Laborkosten“ kennt die GOZ nicht. In Absatz 2 Satz 1 des § 9 GOZ wird erwähnt, dass diese „zahntechnischen Leistungen“ entweder vom gewerblichen oder im paxiseigenen Labor veranschlagt und wohl auch erbracht werden. Hier hinkt die GOZ der Wirklichkeit hinterher, es sei denn, man bezeichnet z.B. Bildschirm und Schleifkammer einer CAD/CAM-Fertigung von Provisorien auf virtuellem Modell „am Stuhl“ als Eigenlaborherstellung.
Die ist wiederum präzise zu trennen von intraoraler Behandlungstätigkeit: Es gibt keine intraorale Zahntechnik!

Novellierungsbegründungen des Bundesrats und Berechnungsbestimmung
Was sagen die amtlichen Novellierungsbegründungen des Bundesrats und was sagt die einschlägige Berechnungsbestimmung?
Beschluss des Bundesrats vom 04.11.2011 (Zitate):
„Beträgt die Tragezeit des festsitzenden laborgefertigten Provisoriums unter drei Monaten, sind anstelle der Leistungen nach den Nummern 7080 und 7090 die Leistungen nach den Nummern 2260, 2270 oder 5120 und 5140 berechnungsfähig.“
„Begründung: Mit der Ergänzung wird eine klare Abrechnungsgrundlage für festsitzende laborgefertigte (d. h. im indirekten Verfahren eingegliederte) Provisorien geschaffen, deren Tragezeit unter drei Monaten beträgt.“
Anmerkung dazu: Festsitzende laborgefertigte Provisorien werden eigentlich nie „im indirekten Verfahren eingegliedert“. Das indirekte Eingliedern ist allenfalls bei Veneers und bei Kfo-Brackets mit Hilfe einer Übertragungs- und Eingliederungsschablone“ bekannt.

Berechnungsbestimmung, im Anschluss an Nr. 7090 GOZ aufgeführt (Zitat):
„Beträgt die Tragezeit des festsitzenden laborgefertigten Provisoriums unter drei Monaten, sind anstelle der Leistungen nach den Nummern 7080 und 7090 die Leistungen nach den Nummern 2260, 2270 oder 5120 und 5140 berechnungsfähig.“
Bundesrat, Bundesregierung/ Bundesgesundheitsministerium sind im Gewicht ihrer Aussagen eindeutig höher einzustufen als Beihilfe oder Postbeamtenkrankenkasse; eine auf gesetzlicher Basis beruhende Bundesverordnung ist verbindlich im Gegensatz zu Beihilfebestimmungen, zumal wenn diese über Berechnungsfähigkeit statt Erstattung befinden wollen.

Direktes Verfahren beinhaltet teilweise „Herstellung“, ggf. mit gravierenden Folgen
Sehr unglücklich ist die schon oben monierte neue Leistungsbeschreibung der direkten Provisorien im Zuge der GOZ-Novellierung. Zuvor in der GOZ`88 war klipp und klar, dass die Gebührenleistung erst mit der „Eingliederung“ durch den Zahnarzt beginnt. Da lag das Provisorium bereits fertig hergestellt vor, Material- und Laborkosten waren bereits angefallen.
Jetzt ist eindeutig ein Teil der zahntechnischen Herstellung in der Leistungsbeschreibung der direkten Provisorien enthalten.
Da nutzt auch die Abwehrdefinitionen zur nicht möglichen „intraorale Zahntechnik“ wenig, denn die Provisorienrohlinge werden alle eindeutig - und auch nicht weg zu diskutieren - außerhalb des Mundes bearbeitet.
Sie stellen in diesem Rohzustand „Werkstücke“ dar, die erst zu einem zahnärztlichen Behandlungsmittel geformt, verändert und vergütet werden.
Sind diese unverzichtbaren zahntechnischen Leistungen (§ 9 GOZ) erfolgt, wird die zahnärztliche Versorgung „Provisorium“ durch den Zahnarzt (nicht durch einen Zahntechniker) eingegliedert und dafür eine Gebühr in Rechnung gestellt.
Es wundert daher keineswegs, dass mittlerweile eine Oberfinanzdirektion hingegangen ist, und den Anteil zahntechnischer Materialien und Herstellungskosten in einer Gebühr nach den Nrn. 2270, 5120, 5140 (und 19 BEMA) mit ca. 30% geschätzt hat. Von diesem Anteil wurde Nachzahlung angeblich fälliger Umsatzsteuer in Höhe von 7% verlangt und mehrfach in Prüfbescheiden mit z.T. hohen fünfstelligen Summe festgesetzt, geltend für drei zurückliegende Prüfjahre.
Da erhebt sich die Frage: Wie könnte man sich davor schützen? Sicherlich am besten mit Änderung der GOZ!
Realistisch könnte man sofort bei allen derartigen "Behandlung begleitenden Eigenlaborleistungen" (chairside) mit enthaltener Zahntechnik genau darauf achten, diese zahntechnischen Leistungen mittels Eigenlaborrechnung zzgl. 7% Mwst. geltend zu machen und die erhaltenen 7% ans Finanzamt weiterzuleiten:
Dann zahlt nicht irgendwann der Zahnarzt die Zeche!
(Auch speziell hierzu Weiteres in den Kursen in IV/2015.)
P.E.